Bueno, pues tendré que demostrar y reiterar, que la ley, debe ser lo mas justa posible, aunque no nos guste. Conozco dos casos, uno en el público y otro, en el privado. En una empresa del Duranguesado, un conocido mio, que no estaba a gusto con su trabajo, decidió probar suerte por su cuenta, pero solicitando una excedencia. Las cosas, aunque el trabajo que había buscado tenia ciertos beneficios con respecto al anterior no le fueron bien, asi que, ante un futuro incierto, volvió a su puesto fijo que había protegido, pidiendo una excedencia, cosa de lo que no se arrepiente. Otro caso, es el de una mujer, que tras más de 20 años dedicándose a trabajar en casa, y ante el cierre de la empresa de su marido, volvió a trabajar en la plaza en excedencia de osakidetza para meter un sueldo en casa. Vuelvo a repetir, para aquellos que no lo quieren entender: Que una persona disfrute de los mismos derechos que yo tengo, debo de respetarlo. Como los inmigrantes recibiendo ayudas, o los terroristas con permisos. Si ese tal Alustiza no hubiera vuelto al ayuntamiento, y hubiera ido a cobrar el paro, y recibiría una cantidad acorde a lo que ha cotizado, os parecería bien? Me temo que la respuesta es como las anteriores, interesada.

Dada tu afición a entender, te sugiero que en la empresa esa en la que tú trabajas le expliques al gerente o al dueño de la empresa que debido a que, ejerciendo la ley que le asiste, un jefe de producción o un director de marketing va a recuperar su puesto de trabajo 28 años después de haberse despedido con una “excedencia” y nos cuentas luego en este foro su respuesta. Y por cierto, yo me paseo por las empresas buscando un trabajo que los amiguetes tuyos me están “robando”.

Tu problema es que entiendes solo lo que quieres y ademas entiendes mal.
Si de verdad entiendes algo no te sera dificil entender que regresar a un puesto de trabajo 28 años despues de haberlo dejado, es a todas luces una tomadura de pelo por mucha ley de los cojones a la que te acojas.

Entiendo que tu eres de esos que se pasean por las empresas obligándonos a salir, a aquellos que decidimos seguir trabajando, porque la huelga es un deber.
Hablamos de ética y moral? Que algo sea malo para tí,no quiere decir que lo sea. Entendemos que un trabajador tenga derecho a una prestación, pero no entendemos que una persona que ejerce una labor ciudadana, vuelva a su antiguo puesto cuando esa responsabilidad termina. Nadie ha criticado al anterior alcalde de Donosti, cuando volvió a pasar consulta, verdad? Yo, no. Eso es ético para mí.
Es ético que un violador cobre una ayuda cuando sale de cumplir una condena? Aunque no nos guste, sí, lo es. Al igual que lo es en otros colectivos. Yo tengo mi vara de medir, y la uso para juzgar a todos por igual. Veo que otras personas, juzgan con diferente intensidad, dependiendo de la afinidiad ideologica, de credo o raza, y luego, se autoproclaman los poseedores de la moral intacta.

La huelga no es un derecho es un deber. Lo que pasa es que quienes hacen las leyes y sus amigos como tú, saben cubrirse bien las espaldas y os gusta regularlo todo y dejarlo atado y bien atado, como un señor que hubo por aquí antes de esta “pseudo-democracia”.
Es evidente que tanto el Sr. Adolfo como sus amiguetes conocéis muy bien las leyes pero de ética y moral poco.

Sigue enchufado, pero donde no se le vea.

Si se van a la empresa privada, puertas giratorias. Si se vuelven a su anterior puesto ( mientras no sea a la universidad complutense, claro) es una tomadura de pelo. Claro, esos derechos laborales, como el de huelga, o el de 40 horas semanales deberían desaparecer…. a bueno, esos no, que a MI me afectan y no me interesa.

Luego los jóvenes a emigrar porque no hay opciones. Todos los puestos ocupados por los del partido.

Aparte de tener tanta cara como el protagonista de la noticia “Fito” Fernández, el seudónimo con el que firmas te va que ni pintado.