Oier Pérez califica de “desorbitada” la propuesta de los trabajadores de Fundifés

vuelvo a decir que 1.21 es la densidad maxima que admite la zona si se cumplen todos los parametros marcados, pero que no tiene nada que ver el maximo que podria llegar a edificarse con la “personalidad” de la zona. Las conversaciones mantenidas por representantes de SGOL y los tecnicos del ayuntamiento han ido siempre encaminadas a saber cual seria la densidad maxima y este es el resultado. y vuelvo a decir que una cosa es el ok tecnico y que otra la decision politica. Ustedes se aferran al 1.21 porque si no tengo mal entendido menos del 1.20 ya no les es rentable; pero por desgracia esa densidad es perjudicial para el pueblo de Durango.
Es una lastima que a la hora de buscar soluciones a la situacion de su empresa hubiera personas que quisieran marcar la via de la recalificacion como unica salida porque han perdido años que podrian haber utilizado en luchar contra quienes dejaron morir de hambre Fundifes, que son los responsables de la situacion creada, pero aun no he logrado escuchar por parte de los que piden la recalificacion ninguna palabra al respecto.
un saludo

Sr. jose, creo haber respondido a su pregunta en mi primer post al comentar las, llamemosles obligaciones, que impone la ley ante cualquier nueva edificacion; distancias a guardar ante la carretera de Izurtza, zonas verdes, aceras, etc… sinceramente no creo que nadie influenciara la actuacion de los tecnicos mencionados por usted con anterioridad, puesto que como tambien mencione en el post siempre hay dos ambitos de decision: el tecnico y el politico. Los tecnicos se cuidan mucho a la hora de hacer sus recomendaciones por lo que les podria suponer una sospecha de prevaricacion.
Nuestra postura es sobradamente conocida porque en ningun momento hemos pretendidor ir por el camino de la demagogia barata y en todo momento y desde el minuto cero hemos dejado clara nuestra postura para que esta situacion se arreglara en la direccion que fuera, pero lo antes posible.
Por otra parte no creo que nuestro planteamiento sea utopico y si me lo permite le intentare mostrar porque:
Nuestra primera reclamacion al ayuntamiento y el resto de miembros politicos de este, es impulsar un estudio de futuro sobre Durango. En dicho estudio a un plazo no minimo de 10 años y de un mañimo de 20, se tendria que ver la evolucion socio-demografica de nuestro municipio para saber que tipo de infraestructuras tendremos en un futuro y al mismo tiempo que carencias. Cuestiones como vivienda a edificar y la ya edificada y vacia, zonas de deporte, servicios de salud, cuantas personas mayores y en consecuencia que infraestructuras, centros de educacion, parkings, lugares de ocio, evolucion de la hosteleria,…estarian marcados por los resultados de este estudio de futuro y hoy en dia tendriamos que ponernos en marcha para que al llegar el momento de que Durango tubiera una necesidad estubiera cubierta. Supongamos que ese estudio dictamina que es necesario otro ambulatorio, u otro centro de formacion, si seguimos construyendo viviendas indiscriminadamente Durango se va a quedar sin espacio para dar salida a futuras necesidades. Lo mas probable viendo la evolucion de la sociedad vasca es que de aqui a pocos años las infraestructuras para dar servicio a las necesidades de las personas mayores que poseemos actualmente seran insuficientes y por ejemplo en este tema la diputacion podra hacer su aportacion. La cuestion principal en nuestra opinion es que desconocemos el futuro de Durango y se esta actuando a la ligera. Tal vez el estudio diga que si hace falta mas vivienda y entonces seria el momento de construir, pero por desgracia y segun los datos que manejamos y publicados por Elkartzen en su dia la media de viviendas vacias en las poblaciones vascas el del 20%, un porcentage que si se le da salida terminaria con el problema de vivienda que padecemos.
Con esto quiera decirle que desde nuestro punto de vista no podemos jugarnos el futuro de Durango y sufrir un colapso de las infraestructuras y por eso reclamamos dar pasos sobre seguro pero con perspectiva.
Pido disculpas por lo largo de mi post al saber que no suele ser del agrado de los lectores y lectoras tanta letra junta en un lugar como este.
Sr jose, le reitero mi disposicion a dialogar con usted en persona si lo cree necesario y le recuerdo que como ciudadano tiene derecho a pedir informacion sobre los temas que precise mediante escrito entregado en el SAC situado frente al portico de Santa Maria.
Un saludo

Repe, te pido perdon por no saber interpretar lo que querias decir, reconozco mi error y actuo en consecuencia disculpandome. te agradezco profundamente que hagas esta aclaracion por si hubiera mas personas que como yo no hemos sabido enfocar correctamente tu comentario.
aqui os dejo el link de este mismo diario digital con el comunicado completo sobre Fundifes que enviamos la semana pasada porque en el esplicamos mas cosas de las que le pude contar por telefono a la periodista de EFE http://www.durangon.com/fundifes_es_14_27_40.html
Un placer, y vuelvo a deciros a todos y todas que sin ningun problema ni apuro os podeis poner en contacto conmigo o mis compañeras y compañero via Servicio de Atencion al Ciudadano que esta frente al portico.

Visto el tono y las insunuaciones que se han hecho me veo obligado a comentar un par de cuestiones. Señor jose, como sabra a la hora de edificar viviendas distintos parametros han de ser cumplidos: tamaños de las aceras, zonas verdes, arboles, separacion de edificio y la carretera general,… los tecnicos del ayuntamiento le dieron su ok al 1.21 en base a esos parametros, una edificabilidad mayor supondria no cumplirlos. Es evidente que esta densidad es menor a la de 2.8 que formaba parte de la primera propuesta realizada al ayuntamiento; es decir, una densidad igual a la mayor de todo el municipio. El primer dibujo que se le hizo llegar a la comision de urbaniso era tan, digamos especial, que habia pisos de un portal al que no le daba el sol ni un solo dia al año. Sabra usted que eso tambien esta regulado por la ley. Como he mencionado el 1.21 es un “ok tecnico” pero la decision es politica, y las repercusiones de tomar una decision de este tipo tambien es politica, sino no estarian presionando al ayuntamiento (algunos sectores) y le via que mantendrian seria la de un contencioso administrativo. Por lo cual creo yo que queda claro que logicamente la palabra de los tecnicos tiene mucho peso pero no es un dogma de fe, puesto que los politicos tenemos que mirar por cuestiones que no entran en el ambito tecnico como podria ser el modelo de pueblo o barrio, la personalidad de la zona, la utilizacion social que tiene,… en definitiva (desde el punto de vista de cada partido y su ideologia) lo que creemos sea mas beneficioso para nuestro pueblo en su conjunto. Le veo muy bien informado señor jose y le comunico que estos dispuesto a hacerle saber mi lectura del asunto y contarle cara a cara que razones nos han llevado a tomar nuestra decision sobre el asunto, que porcierto somos los primeros en decirselo a los representantes de SGOL en una de las primeras, sino la primera, reuniones de la comision de urbanismo. Por lo cual le invito a usted y al resto de personas interesadas en conocer nuestra opinion de primera mano sobre este tema y cualquier otro, que pidan cita mediante el Servicio de Atencion al Ciudadano situado frente al portico de Santa Maria. Nos pondremos en contacto con ellos o ellas en el menor plazo de tiempo posible para fijar una cita.
con respecto a Repe no voy a entrar en este tipo de juegos, pero invito a toda persona que tenga algun tipo de sospecha o prueba que me denuncie que gustosamente y con total tranquilidad me pondre a disposicion del organismo que asi lo requiera.
un saludo

buenas jose, no se en que parte de la noticia se ve la demagogia barata preelectoral que mencionas cuando lo unico que se comenta es que puede que lo que Durango necesite no sean mas viviendas sino otro tipo de infraestructuras; y esto lo dicen en todos los proyectos de construccion e viviendas. y porcierto, comenta ue el 1’21 no es mas que el OK tecico, eso quiere decir que que 1’21 es el tope que se podriallegar a construir e ee terrenoc la legalidad en la mano; no que sea aceptable construir al 1’21; y afirmr esto ultimo si que es demagogia. Al igual que es demagogia la afirmacion de Repe a quien solo se le puede contestar cortesmente poniendole el link del comunicado de prensa del que viene esta noticia y preguntandole si tras leerla sigue haciendo esta acusacion tan grave http://altzoan.com/?p=2339

Debemos agradecer al Sr. Perez que al menos reconozca que los técnicos del ayuntamiento ven viable el 1,21 y me imagino que para eso algunos partidos politicos les mandaron negociar sobre ese indice o es que los técnicos se lo han sacado de debajo de la manga. En cuanto al extremo de decidir si esos terrenos irían mejor para ampliar o hacer un parque la primera pregunta es saber como iba ha adquirirlos el ayuntamiento si atraves de una expropiación o los va a comprar y lo más importante de donde va a sacar el dinero para una u otra cosa, eso es demagogia barata y preelectoral, pero se le puede hacer caso en la primera parte que algo sabe, que le pregunten a los técnicos si propusieron ellos el 1,21 como solución y quien les dijo que fueran en esa linea, Sr. Espinosa Sr Arruti hablen y cuenten la verdad.